摘　要　本文分析了科赫特的自身學(xué)同傳統(tǒng)精神分析理論的異同，指出自身學(xué)對人格結(jié)構(gòu)、人格發(fā)展及其動力的解釋，所采用的精神分析研究和治療的方法都不同于傳統(tǒng)的精神分析理論。它不但能夠解釋傳統(tǒng)精神分析所不能解釋的自身障礙，而且能夠涵蓋、解釋傳統(tǒng)精神分析理論能夠解釋的現(xiàn)象，是一個精神分析的新范式。

關(guān)鍵詞　精神分析　自身學(xué)新范式

精神分析的自身學(xué)(psychoanalytic self psychology)是由美國精神分析學(xué)家海因茲·科赫特(Heinz Kohut,1913—1981)所發(fā)展的，它是精神分析理論在新的社會歷史條件下的新發(fā)展，有人稱之為“新的自身學(xué)范式”。[1]

科赫特把精神分析的研究重點從本能驅(qū)力或自我(ego)轉(zhuǎn)移到自身(self)之上，把自身在人格結(jié)構(gòu)中的地位提高到了前所未有的高度。在其理論的成熟階段，科赫特認(rèn)為自身在發(fā)展中是最為主要的，是第一性的，性欲、相應(yīng)的無意識沖突和自我的發(fā)展都從屬于自身的發(fā)展，是第二性的。因此，自身學(xué)就是一個具有統(tǒng)攝性的理論架構(gòu)，能夠理解、說明所有的障礙和精神疾病，能夠涵蓋和理解整個精神分析過程，適用于發(fā)展的全過程，既適用于前俄狄浦斯期，也適用于俄狄浦斯期及以后的時期。自身學(xué)理論之所以被稱為精神分析的新范式，正是因為它的研究重點、研究方法及精神分析治療方法同傳統(tǒng)精神分析理論（包括正統(tǒng)的弗洛伊德派精神分析理論、自我學(xué)(ego psychology)理論和大多數(shù)的對象關(guān)系(object relations)理論）有很大的不同。

一

科赫特提出了一條獨(dú)立于性欲的自戀發(fā)展路線，把研究重點放在自身之上，而不是性欲或自我之上。科赫特的自身學(xué)所提出的人格結(jié)構(gòu)觀、人格發(fā)展的動力觀、人格發(fā)展的條件觀，以及病理觀和精神分析治療觀都不同于弗洛伊德的正統(tǒng)精神分析理論。弗洛伊德認(rèn)為本能是發(fā)展的根本動力，伊底在人格結(jié)構(gòu)中處于主導(dǎo)地位。伊底在發(fā)生上先于自我，人生之初，只有伊底，沒有自我，自我是后天逐漸從伊底中派生出來的，它沒有自己的能量，靠伊底來提供能量，為伊底本能的滿足服務(wù)。伊底是自我的真正主人。弗洛伊德用性欲的發(fā)展、變化來說明人格的發(fā)展，他所提出的人格發(fā)展的五個階段──口腔期、肛門期、性器期、潛伏期、生殖期──就是以在不同時期占主導(dǎo)地位的動欲區(qū)命名的。他認(rèn)為個體人格的形成直接與本能滿足的程度與方式有關(guān)。弗洛伊德的病理學(xué)也具有濃厚的本能論色彩。他認(rèn)為同本能有關(guān)的各種無意識沖突是病態(tài)的根本原因。無節(jié)制的本能欲求必然會受到已內(nèi)化為超我的道德規(guī)范和外界客觀現(xiàn)實的譴責(zé)，必然導(dǎo)致伊底、自我和超我之間的沖突。而沖突就會導(dǎo)致在自我當(dāng)中產(chǎn)生焦慮，這種焦慮起信號的作用，動員起自我內(nèi)部的種種防御機(jī)制來防止本能的過度泛濫而湮沒自我，防御機(jī)制的過度發(fā)展就形成各種神經(jīng)癥癥狀。弗洛伊德認(rèn)為神經(jīng)癥是與本能有關(guān)的無意識沖突的產(chǎn)物，因此，只要使?jié)撘庾R中的本能沖突大白于意識即可解除神經(jīng)癥癥狀。精神分析治療的要旨在于用各種方法──如夢的解析、自由聯(lián)想等方法去了解病人潛意識深處的與本能有關(guān)的沖突。在治療過程中，精神分析師起導(dǎo)師的作用，他通過闡釋病人的夢、神經(jīng)癥癥狀中所蘊(yùn)含的潛意識本能沖突來引導(dǎo)病人認(rèn)識其導(dǎo)致神經(jīng)癥的潛在沖突。弗洛伊德用本能驅(qū)力的觀點來觀照自戀的發(fā)展，認(rèn)為自戀就是個體將利比多能量從外部對象上撤回，重又投注到自我之中。弗洛伊德并沒有對自我和自身作嚴(yán)格的區(qū)分，這里，弗洛伊德的自我一詞實際是指自身。在弗洛伊德看來，自戀同對象愛(objectlove)是相對立的，自戀的發(fā)展是從屬于本能驅(qū)力的。由于自戀的病人將利比多能量從外部對象上撤回，他像正在睡眠的人一樣，無法同外界發(fā)生聯(lián)系，在治療情境中也不可能對治療者產(chǎn)生移情。因此，弗洛伊德認(rèn)為自戀障礙是無法治療的。此外，他還認(rèn)為，除了嬰兒期的原初自戀(primary narcissism)以外，自戀基本上是病態(tài)的。

科赫特的自身學(xué)認(rèn)為，自身是人格結(jié)構(gòu)的核心，人格的發(fā)展?fàn)顩r取決于自身的發(fā)展?fàn)顩r。而自身的發(fā)展不但獨(dú)立于本能，而且統(tǒng)攝本能。科赫特的精神分析思想有一個發(fā)展過程，總的趨勢是賦予自身以越來越尊崇的地位，最終導(dǎo)致徹底拋棄正統(tǒng)精神分析的本能論模式。

有論者把科赫特的精神分析理論的發(fā)展劃分為三個階段：即傳統(tǒng)階段、轉(zhuǎn)變階段和激進(jìn)階段。[2](pp.329-362)在傳統(tǒng)階段，科赫特堅定地忠誠于精神分析的自我理論。在這一階段，他在精神分析界贏得了很高的聲譽(yù)，并頗具影響力。他曾經(jīng)擔(dān)任美國精神分析學(xué)會主席和國際精神分析學(xué)會副主席，人稱“精神分析先生”。

在轉(zhuǎn)變階段，科赫特的理論開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，這些轉(zhuǎn)變表現(xiàn)在1971年出版的《自身的分析》和其他更早期的論著之中。在這一階段，科赫特主要通過改變有關(guān)利比多的觀念來改造自戀理論。他認(rèn)為不能用利比多投注的目標(biāo)，而應(yīng)該用利比多釋放的性質(zhì)來說明自戀。他假定存在著自戀的利比多，認(rèn)為自戀的利比多具有自身夸大(self-aggrandizement)和理想化(idealization)這兩個特征。但在這一階段，科赫特還沒有賦予自身獨(dú)尊的地位，仍然認(rèn)為自身是自我的一個組成部分。在這一時期，科赫特理論的另一個重要特征就是認(rèn)為其自戀和自身發(fā)展的理論是對傳統(tǒng)精神分析理論的補(bǔ)充，認(rèn)為自身學(xué)和傳統(tǒng)精神分析理論是相互補(bǔ)充的，而不是相互統(tǒng)攝的，兩者各有其有效的領(lǐng)域。前者適用于自戀神經(jīng)癥和前俄狄浦斯期，而后者適用于結(jié)構(gòu)性神經(jīng)癥，適用于俄狄浦期及以后的時期。

激進(jìn)階段，也就是其理論開始成熟的時期，以《自身的修復(fù)》(1978)出版為標(biāo)志。科赫特在這一時期的代表作還有在他去世之后才出版的《分析如何進(jìn)行治療》(1984)。在這個階段，科赫特徹底拋棄了利比多的觀念，完全用新的理論模式取代傳統(tǒng)的本能模式來說明自戀的發(fā)展，主要用個體對自身和自身對象(selfobject）的關(guān)系的體驗來說明自身的發(fā)展、變化。所謂自身對象就是被個體體驗為其自身的一部分、并為自身發(fā)揮某些重要功能的人。自身對象有三類：一類是對兒童固有的活力感、偉大感和完善感作出響應(yīng)，并給以證實的對象，科赫特把這類自身對象稱為反映性自身對象(mirroring selfobject)；另一類是兒童所尊敬的、并能將其作為安寧、完美、全能的表象而與之融合的那些對象，科赫特稱這類自身對象為理想化的父母表象(idealized parent imago)；再一類就是人們感到與自己基本相似的人，科赫特稱之為他—我自身對象(alterego selfobject)。人生之初，自身和對象在上是融為一體的，個體把對象看作是自身的一個部分，為其行使某些重要的功能。但自身對象照料的非創(chuàng)傷性失敗使個體逐漸將自身對象及其功能內(nèi)化到其自身之中，自身對象及其功能逐漸為自身及其功能所代替，這一過程就是科赫特所謂的變形性內(nèi)化(transmuting internalization)。個體的自身就是通過變形性內(nèi)化而逐步發(fā)展的。自身的發(fā)展?fàn)顩r取決于兒童與其自身對象之間的互動的性質(zhì)，如果自身對象與個體的互動良好，也就是自身對象能夠神入地滿足個體的自戀需要（即鞏固自身的需要），那么個體就會發(fā)展出內(nèi)聚的、具有活力的、功能健全的自身；反之，個體就會形成分裂的、衰弱的、功能混亂的自身。自身障礙的實質(zhì)就是由自身對象的創(chuàng)傷性失敗所引起的自身發(fā)展的停滯和自身結(jié)構(gòu)的缺陷，而不是由本能沖突所引起的對本能的過度防御。由此可見，在科赫特看來，自身的發(fā)展完全獨(dú)立于本能驅(qū)力的發(fā)展變化。

關(guān)于人格發(fā)展的動力，自身學(xué)的觀點也不同于弗洛伊德的正統(tǒng)精神分析。科赫特認(rèn)為自身有著“自己特定的行動計劃(programme of action)……（是）一個獨(dú)立的積極性的核心(the core of initiative)，一個獨(dú)立的印象接受者(recipient of impressions)”。[3](p.178)可見，科赫特認(rèn)為自身本身就是一個動力源，它是整個人格發(fā)展的動力。因此，在科赫特看來，整個人格的發(fā)展與本能驅(qū)力無關(guān)。

科赫特進(jìn)一步指出傳統(tǒng)的精神分析理論對自身的障礙無法作出恰當(dāng)?shù)睦碚摻忉專瑢ψ陨碚系K的治療也無能為力。科赫特還認(rèn)為自身不但獨(dú)立于本能驅(qū)力和自我，而且統(tǒng)攝自我和本能驅(qū)力，在發(fā)展上也先于自我和本能驅(qū)力。[4](p.35)他認(rèn)為自身完整無缺是自我能夠發(fā)揮功能的前提條件，本能沖突是自身有缺陷的結(jié)果。他明確指出“……從一開始，驅(qū)力經(jīng)驗就從屬于兒童對自身和自身—對象（self-object即selfobject）之間關(guān)系的體驗”；[5](p.80)“驅(qū)力和自我的反常是自身當(dāng)中的核心性缺陷的癥狀性后果”。[5](p.82)例如，科赫特認(rèn)為破壞性不是原始驅(qū)力的表現(xiàn)，而是自身解體的產(chǎn)物；焦慮不是對于本能壓倒自我的恐懼，不是對“利比多危險的恐懼，而是一種對自身破裂的預(yù)期”。[5](p.104)

根據(jù)自身學(xué)的病因?qū)W，科赫特提出了一個不同于弗洛伊德正統(tǒng)精神分析的治療模式。他認(rèn)為治療的實質(zhì)就是為病人提供一個機(jī)會，使其因早期自身對象的創(chuàng)傷性失敗而發(fā)展受阻的自身得以繼續(xù)發(fā)展。他認(rèn)為精神分析治療的著眼點不在于了解潛意識中的本能沖突，而在于發(fā)展自身。在自身學(xué)的治療情境中，治療者所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧煌谠谡y(tǒng)精神分析治療情境中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧？坪仗卣J(rèn)為治療者實際充當(dāng)病人的自身對象，治療者要在治療情境中激發(fā)起病人未得到滿足的、原始的自戀需要，使病人同治療者建立起自身對象移情(selfobject transference)關(guān)系，治療者要適當(dāng)滿足病人原始的自戀需要，使病人通過由治療者不可避免的非創(chuàng)傷性失敗所引起的變形性內(nèi)化來內(nèi)化作為自身對象的治療者及其功能，使治療者的自身及其功能逐漸為病人的自身及其功能所代替，從而使病人發(fā)展出內(nèi)聚的、充滿活力的、功能和諧的自身。

總之，科赫特認(rèn)為自戀具有一條獨(dú)立于利比多的發(fā)展路線，自戀需要是正常的、健康的，人終其一生都需要自身對象(selfobject)來促進(jìn)、強(qiáng)化其自身的發(fā)展。這樣，科赫特就將精神分析的重心從本能轉(zhuǎn)移至自身，為人類用精神分析方法探索心靈世界提供了另外一種可能的途徑。

二

比較而言，科赫特轉(zhuǎn)變時期的自身學(xué)同哈特曼所正式確立的自我學(xué)有較多的相似之處。科赫特在轉(zhuǎn)變階段所采用的理論模式更多地是受到哈特曼的自我學(xué)的影響。具體表現(xiàn)在：1.科赫特改造利比多的性質(zhì)，設(shè)想存在有自戀的利比多，在此基礎(chǔ)上說明自戀的發(fā)展，使自戀的發(fā)展獨(dú)立于“對象利比多”(obiectlibido)，這種理論策略同哈特曼所采用的策略十分相似。哈特曼為了說明自我具有獨(dú)立的地位，假設(shè)自我同伊底一樣共同起源于未分化的基質(zhì)，自我一開始就具有獨(dú)立的能量，此外自我還能夠通過“中性化”(neutralization)過程來改造本能能量，使之非本能化，為己所用。這樣，自我就具有獨(dú)立于伊底本能的能量為適應(yīng)現(xiàn)實服務(wù)。2.關(guān)于自身在人格結(jié)構(gòu)中的地位，科赫特在轉(zhuǎn)變階段的觀點同哈特曼有相近之處。科赫特認(rèn)為自身是自我之中的一個成份，自戀的自身只有同自我相整合才能發(fā)揮作用，才能促進(jìn)人格的健康成長。這與哈特曼對自身的看法有相近之處。哈特曼認(rèn)為自身是一個人生理的和的存在。[6](p.179)自身雖然包含自我，但卻是自我的認(rèn)識對象，自我在人格發(fā)展中的作用遠(yuǎn)勝過自身。當(dāng)然，即使是在轉(zhuǎn)變時期，科赫特賦予自身的地位要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于哈特曼所賦予自身的地位。3.科赫特認(rèn)為自身學(xué)是對傳統(tǒng)精神分析理論的補(bǔ)充，兩者各有其有效的領(lǐng)域。與此相似，哈特曼也認(rèn)為自我學(xué)是對弗洛伊德的正統(tǒng)精神分析學(xué)說的補(bǔ)充，弗洛伊德的本能和沖突模式對于沖突、神經(jīng)癥領(lǐng)域仍然有效，而其自我學(xué)則適用于沒有沖突的適應(yīng)領(lǐng)域。4.科赫特認(rèn)為自身的發(fā)展取決于個體早期同自身對象互動的性質(zhì)，環(huán)境是影響自身發(fā)展的重要因素。與此相似，哈特曼通過強(qiáng)調(diào)自身的適應(yīng)功能將環(huán)境作為個體發(fā)展的重要變量引了進(jìn)來。

但科赫特的自身學(xué)，特別是自身學(xué)的成熟形式，同自我學(xué)具有本質(zhì)的差異。首先，關(guān)于什么是人格發(fā)展的主要方面，兩者有著不同的看法，與此相應(yīng)，兩者的研究重點也不同。哈特曼認(rèn)為精神分析的研究重心是自我，而非自身。哈特曼把自身看作是各種經(jīng)驗的復(fù)合體，是一種表征，是一種經(jīng)驗性(experiencial)構(gòu)念，它的形成方式與對象表征(object representation)的形成方式一樣。在哈特曼的自我學(xué)中，自身仍然是一個描述性的概念，而不是解釋性的概念，自身這一概念仍然處在自我學(xué)理論的外圍，解釋性的概念仍然是驅(qū)力以及伊底、自我和超我這一三分人格結(jié)構(gòu)。[7](p.264)與此相反，科赫特的自身學(xué)將重點放在自身之上，而不是自我之上。在自身學(xué)中，自身不是一個描述性概念，而是一個解釋性概念，自身是自身學(xué)理論的主要概念之一。在科赫特看來，自身是人格的核心成份，他把自我學(xué)歸之于自我的功能（也把正統(tǒng)的精神分析歸之于伊底、自我和超我的功能）悉數(shù)歸之于自身。在科赫特看來，自戀的發(fā)展不僅獨(dú)立于自我，而且先于自我；因此，自身不再僅是一種經(jīng)驗的復(fù)合體，也不是自我活動的產(chǎn)物，自身本身就是一種積極能動的力量，自身有其自己的活動程序(the programme of action)。相反，自我的功能是從屬于自身的，自我能否正常發(fā)揮作用取決于自身的發(fā)展?fàn)顩r，對完整自身的體驗是自我發(fā)揮作用的重要前提。其次，兩者與本能驅(qū)力模式的關(guān)系是不同的。科赫特自身學(xué)的成熟形式完全拋棄了傳統(tǒng)精神分析的“伊底—自我”模式，完全用自身的發(fā)展來觀照人格的發(fā)展，并且強(qiáng)調(diào)自身對象關(guān)系體驗在自身發(fā)展過程中的決定作用。這樣科赫特就徹底擺脫了本能驅(qū)力模式。而自我學(xué)雖然賦予自我和伊底同等的地位，將研究的重心從伊底本能轉(zhuǎn)移到自我之上，強(qiáng)調(diào)自我在適應(yīng)現(xiàn)實中的主導(dǎo)作用，但并沒有從根本上脫離本能驅(qū)力模式，仍留有正統(tǒng)精神分析本能理論的殘余。哈特曼本人并不愿意放棄驅(qū)力理論，他努力使自己的自我學(xué)同驅(qū)力模式相結(jié)合，這種理論模式為后來著名的驅(qū)力理論家如馬勒和雅各布森等人所遵循。[7](pp.236-237)具體表現(xiàn)在自我學(xué)家認(rèn)為自我除了適應(yīng)現(xiàn)實的功能以外，另一個主要的功能就是防御本能、操控本能、協(xié)調(diào)自我同現(xiàn)實和超我的關(guān)系；自我學(xué)的本能論殘余還表現(xiàn)在認(rèn)為本能及其沖突對于解釋病態(tài)依然有效；從哈特曼的自戀概念也可以看出這一點，他認(rèn)為自戀就是利比多傾注在自身之上，可見自戀還是與本能精力發(fā)泄有關(guān)。從科赫特的自身學(xué)同哈特曼的自我學(xué)的根本不同來看，自身學(xué)可說是創(chuàng)造了一個不同于自我學(xué)的新的精神分析范式。

三

就自身學(xué)同對象關(guān)系理論的關(guān)系而言，也可以看出自身學(xué)創(chuàng)造了一個不同于對象關(guān)系理論的精神分析范式。自身學(xué)和對象關(guān)系理論有共同之處，如都強(qiáng)調(diào)前俄狄浦斯期的對象關(guān)系（在自身學(xué)是自身對象關(guān)系）對個體人格發(fā)展的決定性影響，但在一些基本的層面上，自身學(xué)同對象關(guān)系理論有很大的區(qū)別。首先，自身學(xué)和對象關(guān)系理論具有不同的研究重點。對象關(guān)系理論主要研究結(jié)構(gòu)（指自身、他人和對象的內(nèi)在表象）在早期是如何形成的，以及這些內(nèi)在結(jié)構(gòu)是如何在人際情境中出現(xiàn)的。對象關(guān)系理論所關(guān)注的是那些具有持久影響力的早期生活中的關(guān)系（也就是個體心靈中過去關(guān)系的殘余）。對象關(guān)系理論認(rèn)為過去關(guān)系的殘余，即內(nèi)在的對象關(guān)系會影響個體的知覺感受方式，影響個體同其他個體的關(guān)系。而自身學(xué)以不同于對象關(guān)系理論的方式研究自身和自身的結(jié)構(gòu)。它主要研究早期關(guān)系如何形成自身和自身結(jié)構(gòu)，自身學(xué)強(qiáng)調(diào)自身甚于強(qiáng)調(diào)自我、自身表征(self representation)和本能。[8](p.2)自身學(xué)一直把自身及其自身對象體驗放在理論的中心位置。

其次，自身學(xué)和對象關(guān)系理論對本能驅(qū)力的作用看法不同。大多數(shù)對象關(guān)系理論家沒有拋棄本能驅(qū)力，企圖使對象關(guān)系的理論框架同本能理論整合起來，他們?nèi)匀怀姓J(rèn)內(nèi)在生物因素對人格發(fā)展的影響，只不過認(rèn)為它的影響不如環(huán)境因素，特別是早期對象關(guān)系影響大罷了。而自身學(xué)的成熟形式則從根本上擺脫并超越了本能驅(qū)力范式和沖突范式，將研究的重心放在自身(self)的發(fā)展變化上，著力研究早期關(guān)系是如何影響個體的自身及自身的結(jié)構(gòu)的，并且認(rèn)為自身的發(fā)展并不受本能驅(qū)力的影響，本能驅(qū)力的發(fā)展受制于自身的發(fā)展?fàn)顩r，傳統(tǒng)上認(rèn)為引起神經(jīng)癥的本能沖突也被看作是自身發(fā)展停滯的結(jié)果。正是由于自身學(xué)同驅(qū)力范式進(jìn)行了徹底的決裂，自身學(xué)才遭到了堅持驅(qū)力范式的精神分析學(xué)家的激烈反對，例如科赫特和對象關(guān)系理論的代表人物克恩伯格(Otto Kernberg)就進(jìn)行了一場激烈的論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的焦點就在于要不要用本能驅(qū)力（利比多驅(qū)力和攻擊性驅(qū)力）及與本能有關(guān)的沖突來解釋變態(tài)的自戀。

四

科赫特的自身學(xué)提出了不同于傳統(tǒng)精神分析的研究方法和治療方法。科赫特認(rèn)為有些精神分析治療專家不自覺地受到實證主義科學(xué)觀的影響，傾向于把分析者的觀察和闡釋看作是客觀的，這樣就容易導(dǎo)致分析者將自己的觀點強(qiáng)加于被分析者。科赫特受到現(xiàn)代物理學(xué)，特別是愛因斯坦的相對論、海森伯格的“測不準(zhǔn)原理”的影響，認(rèn)為沒有什么真正客觀的現(xiàn)實，被觀察的對象總是會受到觀察者的影響。

科赫特認(rèn)為“神入(empathy)是觀察的基本成分，因此神入對精神分析學(xué)家特別重要”，[9](p.78)因為精神分析主要研究人的復(fù)雜的狀態(tài)──包括復(fù)雜的認(rèn)知過程和情感過程，只有“神入”和“內(nèi)省”(introspection)這樣的主觀方法才能感受和體察他人的主觀經(jīng)驗。他認(rèn)為神入的觀察適用于學(xué)的領(lǐng)域，而非神入的觀察適用于學(xué)以外的領(lǐng)域，“如果將非神入的觀察模式用之于學(xué)領(lǐng)域的話，就會導(dǎo)致有關(guān)現(xiàn)實的機(jī)械的、無生命的觀念”。[9](p.79)他主張用“神入式的觀察”努力從被分析者的立場上去體察和理解被分析者的主觀經(jīng)驗。許多批評者只是批評科赫特沒有像自我學(xué)家（如雅各布森、馬勒等）和對象關(guān)系理論家（如克萊因）那樣根據(jù)對兒童早期發(fā)展的實際觀察來推斷個體童年的狀態(tài)，而只是根據(jù)成年病人在治療過程中對童年生活的回憶來進(jìn)行推斷，卻沒有去研究科赫特為什么這么做。我認(rèn)為科赫科之所以這么做，方法論上的考慮是重要原因之一。在科赫特看來，某些自我學(xué)家和對象關(guān)系理論家所作的實際觀察在某種意義上是非神入的(unempathic)、遠(yuǎn)離經(jīng)驗的(experience-distant)。

在科赫特看來，“神入”不僅是精神分析學(xué)家收集資料的方法，而且是自身成長的必要條件。神入的自身對象環(huán)境對個體生命的重要性絲毫不亞于氧氣對生理生命的重要性。[3](p.181)自身對象對個體自戀需要的神入的響應(yīng)是自身形成和健康發(fā)展的必要條件，如果沒有神入的自身對象環(huán)境，自身發(fā)展就會停滯，自身的結(jié)構(gòu)就會有缺陷。此外，神入還是精神分析自身學(xué)的重要治療手段。在科赫特看來，治療取得成功的一個基本條件就是治療者要以神入的態(tài)度來了解病人的自戀需要，而不是亂加解釋，將自己的觀點強(qiáng)加于病人。治療者只有神入，才能在治療情境中重新激發(fā)起病人被壓抑的、原始的自戀需要，形成自戀移情。在病人對治療者產(chǎn)生自戀移情（亦即自身對象移情）之后，治療者只有繼續(xù)保持神入的態(tài)度，才有可能使個體的自身繼續(xù)其受到阻礙的發(fā)展歷程。強(qiáng)調(diào)神入不只是一種收集他人資料的方法，而且是自身健康發(fā)展的必要條件和精神分析治療的必要手段，這是科赫特的自身學(xué)在方法論方面不同于其他精神分析理論之處，也是其重要貢獻(xiàn)之一。

五

科赫特之所以提出迥異于傳統(tǒng)精神分析理論的自身學(xué)，開創(chuàng)一個精神分析的新范式，是由于他在治療的實踐中發(fā)現(xiàn)有許多病癥是傳統(tǒng)精神分析理論和方法所無法解釋、無法治療的。也就是說，科赫特發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)精神分析模式所不能解釋、說明的“反例”。科赫特對由社會文化變遷所引起的人類精神狀況的變化十分關(guān)注。現(xiàn)代社會所具有的文化、價值觀以及社會結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)同弗洛伊德那個時代已經(jīng)有了很大的不同。家庭結(jié)構(gòu)越來越松散，離婚率的越來越高，單親家庭不斷增多，越來越多的女性走上工作崗位，弗洛伊德那個時代密切的家庭關(guān)系已好景不再，因此，在弗洛伊德那個時代所盛行的神經(jīng)癥已為新的疾病（如邊緣性障礙和自戀性障礙）所代替，而不再占有主導(dǎo)地位。患有自戀人格障礙的人特別脆弱，自尊心十分不穩(wěn)定。科赫特發(fā)現(xiàn)，用傳統(tǒng)精神分析的理論和方法來分析這類病人的沖突，既不能緩解其痛苦，也不能中止其不良行為。[3](p.176)

可見，傳統(tǒng)精神分析理論已不能解釋、說明在現(xiàn)代社會盛行的與自身缺陷有關(guān)的疾患，在治療方面也顯得蒼白無力，因此，有必要發(fā)展新的理論來對此進(jìn)行解釋、說明。科赫特因此發(fā)展出了自身學(xué)理論來解釋、說明這些傳統(tǒng)精神分析所不能解釋、治療的現(xiàn)象，并且逐漸將自身學(xué)的解釋擴(kuò)展到傳統(tǒng)精神分析所闡釋的領(lǐng)域，從而使自身學(xué)成為精神分析的一個新范式。

總之，科赫特在精神分析的治療實踐中，發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)精神分析理論所不能解釋和治療的自戀障礙，在此基礎(chǔ)上，對自戀障礙的成因、發(fā)展作出了理論說明，并將其主要概念──自身發(fā)展成一個在人格結(jié)構(gòu)中統(tǒng)攝自我和本能的統(tǒng)攝性構(gòu)念，由此發(fā)展出一個不同于傳統(tǒng)精神分析的新范式──自身學(xué)，為人類用精神分析方法探索精神世界開辟了一個全新的途徑。

參考文獻(xiàn):

[1]Ornstein,P.(ed.).,TheSearchfortheSelf:SelectedWritingsofHeinzKohut:1950-1978[M].NewYork:InternationalUniversitiesPress,1978.

[2]Akhtar,S.,KohutandKernberg:ACriticalComparison.InSelfPsychology:ComparisonsandContrasts[M],ed.D.W.DietrickandS.P.DietrickHillsadleNJ:AnalyticPress,1989.

[3]HeinzKohutandErnestS.Wolf,TheDisordersoftheSelfandTheirTreatment:AnOutline,EssentialPapersOnNarcissism.EditedbyAndrewP.Morrison,M.D.[M],NewYorkUniversityPress,1986.

[4]MorrisN.Eagle,RecentDevelopmentsinPsychoanalysis:ACriticalEvaluation[M].McGRAW-HILLBOOKCOMPANY,1984.

[5]HeinzKohut,TheRestorationofTheSelf[M].InternationalUniversitiesPress,Inc.1977.

[6]JeromeD.Levin,TheoriesoftheSelf[M].HemispherePub.Co.,Washington.P.179.

[7]JayR.GreenbergandStephenA.Mitchell,ObjectRelationsinPsychoanalyticTheory[M].HarvardUniversityPress,1983.

[8]MichaelSt.Clair,ObjectRelationsandSelfPsychology-AnIntroduction[M].Brooks/ColePublishingCompany,1986.

[9]HeinzKohut,FormsandTransformationsofNarcissism,EssentialPapersOnNarcissism[M].EditedbyAndrewP.Morrison,M.D.,NewYorkUniversityPress,1986.