網絡依賴替代了親情？

　　不解之處在于，不管你用什么方法，不可否認的是網癮并非遺傳也不會完全是氣質性的。那么既然是非生理原因的問題，用藥物是否可以達到徹底療效嗎？我以為答案是肯定的，當然不能！這里并不是要談論把網癮歸咎為精神病是否合適，我不是精神科大夫說了不算。但我卻看到了很多僅僅是“網絡依賴”的學生們被錯診為精神病強迫就診，強迫治療，這些手法上到的確很像精神病的治療方式。

　　網癮，大多是由于生活中得不到應該有的關愛和權力，才將目光投注到了虛擬的世界。那么解決之道當然在重新建構他在現實社會的人際環境，而不是僅僅去重構人的大腦！那么是誰剝奪了這些網癮者的權利，不讓其享受被愛的溫暖呢？是孩子們身邊最親近的人，那些可以左右他的人。我們走訪過某些打工子弟校、一些靠扶持金過活的關愛學校。那里接收的是大量流失兒童，有惡習的孩子，同時也有去網吧好多天不歸和為了上網搶劫和偷摸的孩子們。問起他們，每個孩子都有一段讓人讀后心酸的家史。什么有的父親拋棄了家庭、賭博讓家庭破碎、離異導致生活陷入絕境之地。孩子們早早就失去了被愛的權利，當問起其中的某些孩子學校好還是家好，回答是學校好老師好；問他如果拋棄你的爸爸決定回來找你，你愿不愿意跟他回家，孩子無語搖頭，退縮狀。讓我們很揪心，也很為這些孩子抱不平。

　　網吧是孩子的不情愿第二選擇。如果家里很溫暖，家里給他民主，不是那種強迫地愛他，暴躁的愛你，孩子會選擇留在家里上網對不對？當我們還不能有能力反抗的時候，通常我們只能選擇躲避。記得這樣一個案例，在網吧7天7夜不歸的小強被媽媽找回來。媽媽將其反鎖在家，來尋求咨詢。問如何教育孩子?；貞浧饋矶紵o外乎是那些家長式的套話：為了讓他不至于再墮落下去，我們打過、罵過，現在只能把他關起來。我問，你有什么權利去關押、打罵一個正常的人呢？就因為你是他們的父母嗎？有沒有問過孩子為什么要去網吧，為什么不愿意跟你們交流，又是為什么要選擇逃跑而不是把心里話說給你們尋求解決呢？沒問，家長的回答既簡單又干脆，因為不需要問他，做的不好我就有權利打他，有權利關他禁閉！

　　父母如果用拳頭代替關愛的話，孩子就用逃跑上網與你切斷感情的交往，這叫“隔離”?！拔也皇遣粣畚业暮⒆樱驗樘珢鬯耍艜@樣?！边@又是家長的借口。連起來就是：因為我太愛孩子，我就可以在他做的不好的時候打他、罵他。我想繼續問，平時你有多少時間去發現孩子可能哪里做得不好嗎？一個小孩成長過程是不是應該一點小錯都不范呢，在你小時是不是就從來沒有犯過錯呢？當你的孩子打了就跑，打了記仇，說明與你關系還不夠默契。那么你是應該繼續打呢，還是用更多的時間和愛來彌補你們之間不理解的裂痕？

　　答案是顯然的，網癮就如同孩子們其他易范錯的社會行為，如果你想讓網癮蛻化為網絡依賴，再退為親子關系淡薄，那么問題就會大而化小，漸漸得到解決。相反如果你想把網癮升級為精神病，那么就要吃藥住院，孩子渴求被關愛的夙愿并不可能完全達到，效果也許會有，但走出醫院，他能學會如何去愛身邊的人嗎，能知道不用暴力也可以解決關系問題嗎，能夠去相信身邊的人嗎？留給社會的是一顆種子還是別的什么呢？

　　知道了，把網癮留給醫務工作者，就不會給網癮的父母帶來太多麻煩。他們可以解脫說自己無病，病的是沒有管教好的孩子。而如果交給我們咨詢師我們是不能用藥的，并且需要父母一同來治療，孩子的問題會從父母身上尋根，并作系統咨詢，父母參與一同改變。這樣的話，他們可就“麻煩”大了。

　　從醫學心理學來看成癮確實與大腦的某些部位異化可能有關，但單憑去修復這些，卻不能回歸成網癮者的社會功能。也不可能完全杜絕成癮康復者二進宮的可能。在社會下導致的成癮行為，歸結到最后應該結合社會的需求來進行調解彌補，社會康復。