宿舍過擠學生憋尿憋出精神分裂,索賠80萬

學生稱憋尿引發(fā)腎積水

2002年9月，盧強考入了中國農(nóng)業(yè)大學。當時由于農(nóng)大東校區(qū)剛由農(nóng)工大擴建，沒有學生宿舍。于是在盧強入學的兩年時間內(nèi)，他一直和另外13名學生一起，住在家屬樓的一套住房內(nèi)。

盧強的媽媽說，這14名學生的房間里，只有一個坐式馬桶。盧強因此經(jīng)常憋尿，以致引發(fā)“雙腎反復(fù)積水、尿頻尿急”癥狀，打針吃藥也沒治好。

2004年9月，盧強搬進了新建成的學生宿舍，與5個其他班同學住在一個寢室。住了幾個月后，盧強要求媽媽為他辦理退學申請，退學后他被確診為精神分裂癥（偏執(zhí)型）。

母代子訴農(nóng)大索賠80萬

盧母認為兒子的精神殘疾與校方有直接的關(guān)系。她說，在盧強搬進新宿舍時，學校沒有主動安排入住，而是讓學生自由組合進行入住，“把矛盾留給同學，沒有給生病的盧強提供幫助”。盧強與其他班級的5名學生住在一個寢室，并與室友發(fā)生了矛盾。“這是盧強生平第一次與同學打架”，盧母說，那天晚上盧強回到了以前所住的家屬樓內(nèi)，當時家屬樓已經(jīng)斷電，盧強獨自一人在空樓里點著蠟燭住了一夜。

由于兒子是一名精神病患者，不能完全行使自己的民事權(quán)利，盧母代表兒子向法院提起訴訟，索賠近80萬元。

被告稱患病與校方無關(guān)

對于盧母的指責，農(nóng)大并不認可，“我們在管理上沒有不當之處”。農(nóng)大說，盧強入學時正值學校建設(shè)新學生公寓，“這屆學生的住宿安排只有兩種選擇，一是在校外租房供學生住宿，二是將新建成的教職工家屬樓提供給學生”。農(nóng)大表示，他們考慮到在校外租房不利于學生的管理，而且新建家屬樓設(shè)施比較齊全，居住空間也比較寬敞。

農(nóng)大否認了只有一個廁所的說法，稱在單元一樓還有一個公共廁所供學生使用，因而盧強患上腎臟疾病與學校住宿條件沒有關(guān)系。

對于安排宿舍的指責，農(nóng)大說，在新宿舍入住時，學?？紤]到這批學生已經(jīng)共同生活了兩年，因此才以學生自愿組合的方式安排住宿。受班級人數(shù)的限制，有部分同學像盧強一樣與其他班學生同住一室，而并非盧母所說的“把矛盾留給同學”。校方還指出，雖然經(jīng)過新舊宿舍的更換，但是盧強的學習和生活并沒有受到影響，理由是盧強在此期間獲得英語4級證書和計算機2級證書，學習成績屬于班級中等，因而并非學校的因素誘發(fā)盧強患上精神疾病。而且在盧強退學后，學校還給了他2000元貧困補助。

確切病因目前無法鑒定

法院委托法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所對盧強患病是否與學校有關(guān)進行鑒定，結(jié)果為：“在目前醫(yī)學發(fā)展水平下，精神分裂癥的確切病因尚不清楚，故無法進行鑒定”。此后一審法院又向北京安定醫(yī)院精神疾病司法鑒定科、中國醫(yī)學會司法鑒定中心等多家鑒定機構(gòu)進行了咨詢，結(jié)果均是“無法進行鑒定”。

由于盧母無法證明是學校的原因引起盧強患病，一審法院判決農(nóng)大無責。法院考慮到盧強的病情和盧強媽媽已經(jīng)下崗的因素，與農(nóng)大進行協(xié)調(diào)后，校方自愿支付給盧強2萬元的補助費。

盧母上訴到市一中院，繼續(xù)索賠近80萬的補償。市一中院法官認為，盧強的住宿條件與他患病之間是否存在關(guān)系，屬于技術(shù)性極強的專業(yè)問題，法院不得不借助司法鑒定機構(gòu)的專業(yè)判斷來認定，但現(xiàn)有的技術(shù)條件并不能給出一個肯定答復(fù)。法院“雖然完全理解盧強和家人因為盧強所患疾病而蒙受的挫折和痛苦”，但是限于法律規(guī)定，無法支持盧母的訴訟請求。希望盧強能夠明白司法的有限性，并通過醫(yī)學進行治療和休養(yǎng)。

最終，經(jīng)過市一中院法官再次協(xié)調(diào)，農(nóng)大愿意將給予盧強的幫助從2萬元增加到5萬元。同時法院考慮到盧強家的實際困境，免除所有的訴訟費用。