三條措施教育矯正犯罪青少年

( 檢察日報 陳雷 溫小潔   2003年6月5日)

   量刑考慮品格證據(jù)

最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》中指出：“在具體量刑時，不但要根據(jù)犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)，如犯罪手段、時間、地點、侵害對象、犯罪形態(tài)、后果等，而且還要充分考慮未成年人犯罪的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、偶犯或者慣犯等情況，決定對其適用從輕處罰還是減輕處罰，以及從輕處罰或者減輕處罰的幅度，使判處的刑罰有利于未成年罪犯的改過自新及健康成長。”“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的未成年罪犯，犯罪后有悔改表現(xiàn)，認為適用緩刑確實不致再危害社會的，應(yīng)當適用緩刑。”這里所涉及的“未成年人犯罪的動機和目的”，“犯罪后有悔改表現(xiàn)”等，在犯罪事實調(diào)查中是解決不了或解決不全的，必須通過調(diào)取有關(guān)品格方面的證據(jù)才能了解到。

１．品格證據(jù)對教育矯治有罪未成年人的意義

１９９１年９月４日全國人大常委會通過的《未成年人保護法》規(guī)定了對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的六字方針和堅持教育為主、懲罰為輔的懲教結(jié)合原則。少年法庭在審理未成年人案件中，一直在“教育為主、懲罰為輔”的原則指引下，堅持寓教于審，審教結(jié)合，在法庭審理中，注重對未成年被告人的教育、挽救工作。在宣判后增加了法庭教育階段。法庭教育的內(nèi)容主要是針對被告人的思想根源，既往表現(xiàn)等內(nèi)容進行法制教育、前途教育，而教育內(nèi)容的基點則是在對品格進行調(diào)查取得相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上進行，這樣的教育才有針對性，更有說服性，對被告人的教育效果更有效。

２．前科不作為品格證據(jù)采用

對未成年被告人的定罪處罰上，品格證據(jù)雖然是重要相關(guān)性證據(jù)，但對于未成年人曾經(jīng)受過刑事處罰的污點，不應(yīng)作為從重處罰的依據(jù)。日本、德國等國家對取消犯罪少年的刑事污點作了有限制的規(guī)定，值得我們借鑒。我們應(yīng)從有利于社會安定和促進、鞏固少年犯改造成果出發(fā)，對犯罪少年作出消除刑事污點的規(guī)定。前科從性質(zhì)上屬于品格證據(jù)，但我們應(yīng)該把少年犯罪與成年人犯罪嚴格區(qū)分開來，不使其相互銜接，以更好地體現(xiàn)對少年犯從寬處罰的刑事政策。因而對未成年人受過處罰的記錄不應(yīng)作為品格證據(jù)出現(xiàn)，不作為定罪量刑的相關(guān)性證據(jù)。

３．部分品格證據(jù)可不經(jīng)當庭質(zhì)證

未成年人案件的品格證據(jù)由于自身的特點所限，包括被告人的思想發(fā)展過程、學校老師、鄰居對其的評價等內(nèi)容。這些內(nèi)容不是案件事實，而是供法官對未成年人作出裁判的參考。同時，對品格證據(jù)的運用受審理的不同階段所限，有的品格證據(jù)并沒有進入庭審階段。

對于提交法庭審理的品格證據(jù)，在庭審過程中，是否進行質(zhì)證，可由法官當庭決定。這樣可避免使被告人處于不利地位，避免控辯雙方就被告人的品格進行無休止的質(zhì)證與詢問，拖延訴訟。

專家介入訴訟

在未成年人犯罪案件中，因方面原因而導致犯罪的占有相當?shù)谋壤Ｈ绻麑@些存在問題的未成年人只是簡單地判以刑罰，則只是懲治了他們的行為，不解決他們的問題，無法有效預防未成年人犯罪。法官、檢察官雖然應(yīng)掌握一定的學方面的知識，但畢竟學是一門復雜的科學，非專業(yè)人士很難有針對性地調(diào)整這一特殊狀態(tài)。因此專家介入刑事訴訟中，對于把握被告人負面的狀態(tài)，扭轉(zhuǎn)他們偏曲的性格，科學地引導他們是很有必要的。

１．專家介入訴訟的具體做法

（１）介入時間

幫教考察的法官在辦案及進行社會調(diào)查的過程中，發(fā)現(xiàn)未成年被告人存在一定的障礙的，應(yīng)有選擇性地邀請專家介入。

（２）介入方式

學工作者或咨詢專家運用學的知識、理論和技術(shù)，通過與存在問題的未成年被告人進行談話，回答問題，解釋疑惑，提供建議，商量討論等方式，為其解決問題。

（３）制作咨詢報告

專家在咨詢談話的基礎(chǔ)上，了解被告人的生活環(huán)境以及社會交往情況，挖掘其犯罪的動因，掌握其狀況，將犯罪嫌疑人的主觀惡性的大小，心態(tài)的優(yōu)劣，以及在判緩刑情況下，其心態(tài)能否轉(zhuǎn)變，承受社會壓力的系數(shù)，不至于再走回頭路作出科學判斷等諸項指標，在進行科學的分析的基礎(chǔ)上，制作咨詢報告，提供給合議庭。

２．專家介入的作用

首先， 查清未成年被告人的癥結(jié)，并有針對性地制定教育挽救的方案。少年法庭在對未成年人案件的審理過程中，長期堅持寓教于審的原則，經(jīng)實踐證明取得了很好的效果。但是，這一教育不能泛泛進行，必須根據(jù)未成年被告人的自身情況，找準對其教育感化的著眼點，這樣教育才能有效果。對于存在問題的被告人來說，由專家通過與其交談，分析犯罪的深層次原因，能進行有針對性的教育。

其次，為法院對未成年被告人的量刑提供參考依據(jù)。除了案件事實外，未成年被告人的自身情況也影響到法院的量刑。專家的咨詢報告中包括對該動因的分析和評價，這些因素從“教育、感化、挽救”的方針出發(fā)，可以構(gòu)成酌定從輕處罰的情節(jié)。

最后，專家的介入有利于及時排除無受審能力的被告人。在英美法系中，判斷被告人的辯護適格性或受審能力的主體各不相同。在英國，主要依據(jù)精神病學的證據(jù)，在北美則是司法學家的一項普遍任務(wù)。我國立法規(guī)定，對精神病的醫(yī)學鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。可見，我國采取的是醫(yī)學判斷標準。但是，學家的證據(jù)可以作為精神病學的補充。

案后不能忽略預防

綜合治理方針歷來是我國解決青少年犯罪問題的基本對策。《預防未成年人犯罪法》第三條規(guī)定：“預防未成年人犯罪，在各級人民政府組織領(lǐng)導下，實行綜合治理。政府有關(guān)部門、司法機關(guān)、人民團體、有關(guān)社會團體、學校、家庭……等各方面共同參與，各負其責，做好預防未成年人犯罪工作。”

應(yīng)利用法院、檢察院的法律專業(yè)優(yōu)勢，在案后開展社會預防工作，如通過講授法制課、模擬庭審、法律知識競賽等活動形式加強對青少年的法制和道德教育，使他們了解到一定的法律知識，培養(yǎng)良好的品質(zhì)，增強他們的法制觀念和自我保護意識，對減少和預防青少年犯罪能起到很好的效果。

實證主義犯罪學派理論認為，個人的生理、因素（個人原因）與環(huán)境因素（社會原因）都會影響人的行為，兩者之間有一定的因果聯(lián)系。對于未成年人來說，他們在生理和等方面都和成年人有明顯的差異，最顯著的特點是其對外在社會環(huán)境有更大的依存關(guān)系。因此，未成年人犯罪在很大程度上要歸因于外在不良環(huán)境的影響。可以說，外在不良環(huán)境是滋生青少年犯罪的溫床。

目前，許多地方司法機關(guān)與社區(qū)共建各種形式的青少年法制教育基地，是個不錯的途徑。它可以利用司法機關(guān)的法律專業(yè)優(yōu)勢和街道對地區(qū)的管理職能，以未成年人的法制、道德教育問題為突破點，以點帶面，帶動該地區(qū)青少年的整體法制素質(zhì)的提高，最終達到降低、減少青少年犯罪，維護社會穩(wěn)定的目的。